Sicurezza e riarmo non sono il contrario del welfare. E gli europei lo hanno capito
Proprio nel giorno in cui sulla vicenda ucraina sembra aprirsi uno spiraglio con l’apparente disponibilità di Mosca ad accettare l’Ue al tavolo delle trattative, arriva un dato che dovrebbe far riflettere la politica europea, e soprattutto quella italiana: il 71% dei cittadini intervistati in 14 Paesi è favorevole alla creazione di un esercito dell’Unione europea. E il 78% degli intervistati nei Paesi UE vuole che l’Europa sviluppi proprie capacità di difesa, accanto alla Nato.
Gli europei per la difesa comune
I dati emergono dal rapporto Trends 2026 di Globsec, il think tank con sede in diverse capitali europee e a Washington che ha sondato l’opinione pubblica in undici Paesi dell’Unione, oltre che in Ucraina, Regno Unito e Stati Uniti. Il campione non comprende l’Italia, ma il messaggio è chiaro. Anche nei Paesi tradizionalmente più diffidenti verso l’integrazione militare europea, come Germania e Polonia, il consenso per un esercito comune è maggioritario.
Inoltre, il 77% degli intervistati nei Paesi Nato vuole rimanere nell’Alleanza a riprova che non c’è contrapposizione tra difesa europea e proiezione transatlantica. Piuttosto, c’è la consapevolezza che l’Europa debba assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, senza rinunciare alle alleanze.
L’opinione pubblica non è ingenua
L’opinione pubblica che emerge da questo rapporto è molto meno ingenua di quanto una certa politica è abituata a raccontare. Naturalmente, volere un esercito europeo non significa essere automaticamente favorevoli a qualsiasi aumento delle spese militari, né condividere ogni scelta sul sostegno militare all’Ucraina. Ma i cittadini si mostrano capaci di distinguere tra la necessità di difendersi e le modalità con cui farlo. E mentre questa consapevolezza emerge dai sondaggi, crescono o resistono tuttavia forze politiche che fanno della contrarietà al riarmo e agli aiuti militari a Kiev un elemento identitario. Dall’AfD tedesca alla France Insoumise e al Rassemblement National in Francia, dal Movimento 5 Stelle alla Lega in Italia, pur con differenze anche profonde nelle rispettive posizioni. Si tratta di formazioni populiste accomunate dall’uso demagogico e capzioso di aspirazioni e preoccupazioni legittime: la domanda di pace, la diffidenza verso le spese militari e, soprattutto, il timore che la sicurezza venga pagata dai cittadini attraverso una riduzione del welfare.
La posizione degli italiani
In Italia questa diffidenza è particolarmente marcata. Secondo una rilevazione dello European Council on Foreign Relations del 2026, il 58% degli italiani è contrario all’aumento delle spese militari, a fronte di un 28% favorevole. Un dato che merita attenzione, ma che non autorizza a concludere che gli italiani siano contrari alla difesa europea. È ragionevole ipotizzare che nell’Europa centro-orientale la vicinanza geografica alla Russia, l’esperienza storica del dominio sovietico, la percezione più immediata della minaccia militare e la reazione esistenziale abbiano contribuito a costruire una maggiore sensibilità verso la difesa. In Italia, invece, la distanza geografica dal conflitto, la diversa esperienza storica e la centralità delle preoccupazioni economiche e sociali possono rendere meno immediata la percezione della necessità di investire nella sicurezza.
La politica soffia sul populismo
Spesso è la politica che alimenta deliberatamente la confusione. «Pace e bollette», nello storico slogan di Viktor Orbán, oppure «meno armi, più welfare», nella contrapposizione opposta da Elly Schlein e Giuseppe Conte, sono pure formule demagogiche efficaci, ma rappresentano una realtà che non esiste. Perché suggeriscono una relazione quasi automatica: più soldi alla difesa significa meno soldi agli ospedali, alle pensioni, alle scuole. Ma questa non è una legge economica. È una scelta politica, che dipende dalle modalità di finanziamento, dalle priorità di bilancio, dalla crescita, dall’efficienza della spesa e dalla capacità di costruire strumenti comuni europei. Certo, la difesa non è gratis. Ma sostenere che ogni euro investito nella sicurezza venga automaticamente sottratto al welfare significa deformare una realtà molto più complessa.
La minaccia diventa digitale
C’è poi un aspetto che rende questa contrapposizione anacronistica: oggi la natura della minaccia è cambiata. La difesa non riguarda soltanto i confini, gli eserciti e gli armamenti. Riguarda anche la guerra ibrida, gli attacchi informatici, i sabotaggi, la disinformazione, le interferenze nelle istituzioni e nelle infrastrutture essenziali. Una scuola evacuata da un falso allarme, un ospedale paralizzato da un attacco informatico, una rete elettrica sabotata, un’amministrazione pubblica bloccata, una catena di distribuzione alimentare compromessa: sono tutte vulnerabilità che incidono direttamente sulla vita dei cittadini. L’Agenzia europea per la cybersicurezza, l’Enisa, documenta da tempo la crescente esposizione agli attacchi informatici. Tra questi le pubbliche amministrazioni (38,2%), i trasporti (7,5%), la sanità (1,2%), e le infrastrutture digitali (4,8%) E allora la domanda diventa inevitabile: proteggere un ospedale da un attacco informatico è una spesa alternativa alla sanità? Mettere al sicuro le reti energetiche significa sottrarre risorse al welfare? Difendere le infrastrutture da cui dipende la vita quotidiana significa fare la guerra?
Le responsabilità delle classi dirigenti
La risposta dovrebbe essere ovvia. La sicurezza è anche una condizione per garantire la continuità dei servizi pubblici e proteggere il modello sociale europeo.
Questo però significa che le classi dirigenti devono spiegare quanto costa la difesa, quali investimenti servono, quali sprechi bisogna evitare, quali capacità vanno costruite e come si impedisce che il rafforzamento militare si traduca in un sacrificio ingiustificato delle politiche sociali. Allo stesso tempo, tempo le forze di opposizione dovrebbero collaborare alla tutela dei beni comuni, primo tra tutti la sicurezza dei cittadini: i toni sprezzanti di alcuni leader del campo largo come Giuseppe Conte alla richiesta di collaborazione avanzata dalla premier Giorgia Meloni a proposito dell’allarme scatenato del terrorismo ibrido misurano il diffuso difetto di responsabilità della politica.
Trattare i cittadini da adulti
Trattare i cittadini da adulti significa riconoscere che possono comprendere la complessità delle scelte pubbliche, anche quando comportano costi e rinunce, perché il saldo finale sarà comunque attivo. Trattarli da bambini significa invece offrire slogan rassicuranti ma mendaci, alimentando la convinzione di “essere lasciati in pace” e che sia possibile “stare al sicuro” senza i necessari investimenti. La pace non si garantisce ignorando la guerra. E il welfare non si protegge lasciando cittadini e democrazie indifesi dagli attacchi delle autocrazie. La contraddizione italiana sta qui: nella politica che ottunde e non spiega perché la difesa sia necessaria e che cosa, concretamente, serva a proteggere.
