La richiesta di archiviazione di 16 indagati nell’inchiesta sull’urbanistica di Milano rilancia temi centrali quali la credibilità delle imputazioni e la differenza tra reati e illeciti
La richiesta di archiviazione della Procura di Milano per Giuseppe Sala, Giancarlo Tancredi, Stefano Boeri, Manfredi Catella e gli altri indagati nell’inchiesta urbanistica segnata dalle dirompenti misure cautelari dell’estate 2025 è una notizia importante. Per la reputazione delle persone coinvolte, per il suo significato giuridico e per le ricadute sul dibattito cittadino. La parola definitiva spetta al giudice per le indagini preliminari e restano aperti altri procedimenti per reati edilizi. Ma è una scelta che merita apprezzamento e rivela non comune onestà intellettuale. Non sempre il pubblico ministero trae conseguenze così nette dalle decisioni dei giudici cautelari sulla fondatezza dell’accusa. Eppure, rivedere una tesi investigativa quando se ne riconoscono le fragilità non significa arrendersi, ma esercitare con consapevolezza una funzione che incide profondamente sui diritti dei cittadini.
I criteri del procedimento penale
È vero che il giudizio cautelare e quello sull’esercizio dell’azione penale rispondono a criteri diversi. Il primo richiede gravi indizi di colpevolezza per limitare la libertà personale; il secondo una ragionevole previsione di condanna. L’annullamento di una misura cautelare non determina automaticamente l’archiviazione. Ma quando la Cassazione individua criticità decisive e le indagini successive non le superano, la prosecuzione del procedimento non può risolversi nella difesa della tesi originaria. Perché nel mezzo c’è una persona la cui vita rischia di restare sospesa per anni.
La credibilità dell’accusa
Il punto riguarda il ruolo stesso del pubblico ministero, che non è una parte privata interessata a vincere. Deve valutare sempre anche gli elementi favorevoli all’indagato. La credibilità dell’accusa dipende anche dal saper riconoscere quando mancano le condizioni per un processo, persino quando si conserva il convincimento personale che un reato sia stato commesso. «Io so ma non posso dimostrarlo» non è una regola di giudizio del processo penale; sembra un monito scontato, ma la storia giudiziaria italiana ci dimostra che spesso non lo è.
Reati e illeciti
La vicenda milanese richiama poi una questione più generale, che il clamore delle indagini aveva rischiato di oscurare: il rapporto tra legalità urbanistica e responsabilità penale. Sono piani che possono certamente intersecarsi, ma che rispondono a presupposti e finalità differenti. L’accertamento di eventuali irregolarità amministrative, anche gravi, non esaurisce la verifica degli elementi costitutivi di un reato, così come l’insussistenza di una responsabilità penale non esclude che possano emergere illegittimità o criticità nella gestione del territorio. Individuare quando una condotta, pur illegittima sul piano amministrativo, integri gli elementi costitutivi di una fattispecie penale impone un accertamento rigoroso, sorretto da elementi di prova che escludano il ragionevole dubbio.
La richiesta di archiviazione non sana eventuali vizi degli atti amministrativi, non risolve le incertezze della disciplina edilizia e non esprime alcun giudizio sulla qualità delle scelte politiche. Proprio perché il diritto penale non può diventare uno strumento generale di governo dell’attività amministrativa, devono funzionare le sedi proprie della legalità urbanistica, della trasparenza e della responsabilità politica.
Gli strascichi
Del resto, rimangono i cantieri sospesi, le aspettative degli acquirenti, l’incertezza degli investitori e le domande sul modello di rigenerazione urbana. Un tema di stretta attualità, come dimostra il dibattito nato all’interno del centrosinistra sul futuro dello Stadio Meazza.
In questo quadro, la richiesta di archiviazione incide anche sulla campagna per il prossimo sindaco di Milano. Uno dei temi potenzialmente più esplosivi perde parte della sua carica giudiziaria. Ma sarebbe un errore trasformare questo sviluppo in una promozione politica dell’amministrazione Sala, così come sarebbe stato sbagliato considerare le accuse una condanna anticipata. Il confronto dovrebbe riguardare ciò che resta da decidere: quale sviluppo urbano, quali controlli, quali tutele per i cittadini e quale equilibrio fra investimenti, interesse pubblico, inclusione e diritto alla casa.
Per oggi, prendiamo positivamente atto che la Procura ha saputo riconoscere i limiti dell’accertamento penale, senza pretendere di sostituirsi a chi governa la cosa pubblica. Ora tocca alla politica assumersi la responsabilità delle scelte agli occhi dei cittadini. Rispettare questa linea d’ombra è una garanzia per i diritti degli indagati e per Milano.
