La presenza diffusa e permanente della paura nelle società aperte rischia di mettere in discussione il carattere proprio di ogni democrazia liberale
Dopo la strage di Cracovia, con le immagini sconvolgenti della folla che si disperde nella piazza, altre scene di panico arrivano da Washington – nel quartiere di Logan Circle, a circa un miglio dalla Casa Bianca – dove i frequentatori di una palestra sono stati costretti alla fuga dalla sparatoria di un killer, che, braccato dalla polizia, si è poi tolto la vita. Nel mezzo, gli allarmi bomba diffusi in migliaia di scuole in Italia, nel Regno Unito e in Irlanda.
La minaccia della crudeltà
Episodi di natura e gravità profondamente diverse, con moventi anche differenti, ma che hanno in comune l’irruzione del pericolo, reale o annunciato, nei luoghi dove siamo abituati a sentirci al sicuro. È la violenza, ma anche la possibilità della violenza, che finisce per accompagnarci anche quando non accade nulla. Judith Shklar, filosofa ebrea lettone, naturalizzata americana, in un importante saggio del 1989, «The Liberalism of Fear» (tradotto in molte lingue, ma purtroppo inedito in Italia), rovesciava l’impostazione tradizionale della filosofia politica: invece di chiedersi quale fosse il bene supremo a cui la società liberale debba tendere, partiva dal male supremo che occorre scongiurare, ovvero la crudeltà e, soprattutto, la paura che essa genera.
Non la normale paura del pericolo, che è anche una risorsa della sopravvivenza, ma la paura sistematica, provocata dalla violenza e dall’arbitrio, che impedisce alle persone di decidere liberamente della propria vita. Shklar si riferiva in particolare alla violenza del potere, eppure anche le stragi, le sparatorie, gli allarmi bomba, se ripetuti nel tempo, ci costringono, in modi diversi, a fare i conti con la nostra vulnerabilità.
La paura permanente
Quando temiamo un evento determinato, infatti, possiamo cercare di prevenirlo, di affrontarlo, di proteggerci. Ma quando la paura perde il proprio oggetto specifico e diventa una condizione permanente, finisce per restringere la nostra libertà anche in assenza di una minaccia immediata. La capitale americana era già sottoposta a un rafforzamento straordinario del presidio di sicurezza, con il dispiegamento della Guardia nazionale deciso dall’amministrazione Trump nel 2025, ancora operativo al momento della sparatoria. Ma nessun dispositivo di sicurezza, anche il più esteso, può garantire l’assenza assoluta di violenza.
Il rischio per le società aperte
Da qui il problema politico. Quanto maggiore è la paura, tanto più può diventare forte la domanda di protezione. Ed è una domanda legittima, intendiamoci, perché la prima responsabilità delle istituzioni è difendere la vita e l’incolumità dei cittadini. Ma il potere incaricato di proteggerci – per quanto democratico – non è mai per definizione innocente. Deve essere sempre limitato, controllato, sottoposto alla legge. La sicurezza, infatti, può essere perseguita attraverso misure legittime, proporzionate e verificabili; oppure attraverso un’estensione indefinita della sorveglianza e delle restrizioni.
Il rischio, cioè, è che la paura chiuda le nostre «società aperte». Una chiusura sia individuale, con la rinuncia a frequentare luoghi pubblici e la riduzione degli spazi di libertà quotidiana; sia sociale, con la ricerca di capri espiatori e l’identificazione di interi gruppi come potenziali minacce; sia politica, con la crescita della disponibilità ad accettare limitazioni dei diritti, sorveglianza generalizzata e poteri eccezionali in nome della sicurezza.
Superare la paura
Anche per questo, al di là delle difficoltà emerse nella gestione degli allarmi bomba diffusi per email, la decisione da parte del governo italiano di subordinare le evacuazioni alla presenza di elementi concreti di pericolo, pur restando la prudenza un obbligo, soprattutto quando sono coinvolti bambini e adolescenti, sembra una scelta di buon senso. Una società democratica non può prometterci l’invulnerabilità, ma può fare qualcosa di decisivo: costruire condizioni nelle quali i cittadini non siano costretti a orientare continuamente le proprie scelte sulla base della paura.
Non ci dovrebbe mai essere nulla di eroico nel voler accompagnare un figlio a scuola, entrare in una palestra o attraversare una piazza senza sentirsi minacciati. Sono libertà elementari, proprio quelle che rischiamo di considerare scontate finché un episodio violento non ce ne ricorda la fragilità. La vera sfida delle società aperte non è, dunque, liberarci da ogni paura – impresa impossibile -, ma impedire che la paura possa diventare il principio in base al quale organizziamo le nostre vite.
